16 diciembre 2007

Clever: ¿divulgación científica?

El otro día me encontré en la tele con el programa de Telecinco Clever, en el que los concursantes deben adivinar cuestiones relacionadas con la ciencia y que creo que va un poco en la línea, o al menos me da la impresión de que explota la misma idea, que los juegos de agilidad mental que parecen estar de moda ahora, uno de ellos anunciado incluso por Nicole Kidman. No vi más que una media hora del programa así que tampoco puedo emitir un juicio categórico al respecto, pero si me preguntaran si lo que estaba viendo se trataba de divulgación científica, habría dicho que no. Y creo que respondería lo mismo respecto a revistas del mercado tipo Muy interesante y sus imitaciones.


En mi opinión (que nadie tiene que compartir y ahí está la sección de comentarios para que otros den la suya) para decir con propiedad que alguien o algo están llevando a cabo divulgación científica creo que debería haber detrás una intención didáctica: es decir, no sólo exhibir un fenómeno espectacular que tiene una base científica detrás, sino pretender ir más allá del espectáculo y que el público comprenda esa explicación científica; para eso no hace falta entrar en grandes complejidades ni profundizar, de hecho al contrario, cuanto más sencillo y resumido mejor se entiende. Así que no me quejo de que revistas y programas de televisión de este tipo no sean lo suficientemente exhaustivos, sino más bien al contrario, no me gusta que intenten ocultar su superficialidad utilizando un lenguaje rebuscado que les quita la utilidad didáctica que podrían tener.

En Clever hay un experto, o tal vez un actor que hace ese papel, que explica el fundamento del fenómeno espectacular que se acaba de mostrar, pero que, o bien no tiene interés en que le comprendan o bien lo hace de forma bastante torpe. Por ejemplo, una de las preguntas era si el sol broncea más nuestra piel estando en la nieve o en la playa (por supuesto, la prueba se ilustraba con una atractiva modelo en bikini supuestamente sometida a ambas radiaciones); para explicarlo el científico del programa se ponía a hablar del albedo, un concepto que, pese a ser ingeniero y haber estudiado en la carrera dos asignaturas anuales bastante amplias de física general y campos y ondas, no me sonaba de nada y que, cuando supe lo que era, tampoco me aportó nada nuevo. El albedo es el porcentaje que se refleja respecto al total de energía que recibe una superficie. En un programa de televisión destinado a público en general podría decirse simplemente que la nieve refleja casi toda la energía que recibe del sol y por lo tanto nos broncea más que el agua del mar, que absorbe un porcentaje importante, sin ninguna necesidad de utilizar terminología espesa, hermética y terriblemente pedante por lo innecesaria; me imagino que el público que oye hablar del albedo y al que le muestran una gráfica con los albedos de la nieve y el agua no entenderá ni jota pero le parecerá, eso sí, que ese señor que emplea palabras tan raras debe saber mucho. El divulgador debería de intentar tender un puente al público para que se acerque a la ciencia en lugar de recalcar utilizando un vocabulario hiperespecializado la distancia que le separa de los profanos.

Clever me parece una oportunidad desaprovechada, como lo fue en su día Waku Waku, luego rebautizado Jimanki Kanana, un programa sobre animales que dirigía Narciso Ibañez Serrador, en el que todo consistía en preguntas graciosas pero más bien tontas acerca de si el mono conseguiría o no comerse el plátano mientras que, sin quitar para nada el entretenimiento, se podría haber conseguido que los espectadores aprendiéramos algo sobre zoología que trascendiera la mera anécdota. Naturalmente, Clever está muy por encima del 95 % de la programación del canal que lo emite (lo cual tampoco es decir nada en absoluto) y no niego que pueda ser un buen programa de entretenimiento pero la divulgación científica, al menos para mi, es otra cosa.

15 comentarios:

David dijo...

Al fin se bronceaba mas en la nieve o en la playa? o_O

Dillinger is dead dijo...

Vale, por si queda la duda ya lo aclaro en el post, la nieve refleja más la energía y por lo tanto enviará más energía a nuestra piel que el mar. Saludos.

txe dijo...

sí hombre, el albedo es un clásico, se estudia en asignaturas de meteorología y planetología, en las facultades de física.

saluditos

Paco Fox dijo...

El profesor de Clever es un actor, de nombre Manuel Gancedo. Si bien me alegro de ver a ente onvre en televisión (es prota de 'Ellos robaron la picha de Hitler', buen fotógrafo, lector de 'Vicisitud y sordidez' y próximamente actor en una telenovela que va a montar cierto amigo común), está claro lo chungo de no poner a un científico en el papel, como creo que ocurre en otras versiones foráneas del mismo formato.

Dillinger is dead dijo...

Ah, ya me parecía que, o bien era un actor que no entendía mucho de qué estaba hablando, o un científico con muy poco talento para explicarse. No le echo la culpa a él, probablemente no le darán tiempo para prepararse su papel y documentarse sobre las cosas de las que tiene que hablar. Eso incluso le quita responsabilidad, si las explicaciones no se entienden es porque quien le escribe los guiones no explica bien las cosas.

Respecto al albedo, ya me imagino que se estudiara en algunas facultades, pero hablar del albedo para decir por qué nos pilla más el sol cuando estamos en la nieve me parece como ponerse a explicar derivadas e integrales para hablar de la velocidad de un vehículo, es decir, de un sentido didáctico nulo.

Alfredo dijo...

En mi modesta opinion creo que el albedo de la nieve o el agua no tiene nada que ver con que te pongas mas moreno o no. La diferencia creo que esta en que, estando en la nieve, probablemente estas a mayor altura que a nivel del mar y por lo tanto tenemos menos espesor de "protectora" atmosfera contra los rayos UVA y UVB, es decir, el niver de irradiación es mayor a mayor altura. Eso teniendo en cuenta solo la irradiación directa sobre nuestro cuerpo serrano, a la que hay que añadirle la reflejada por el medio que nos rodea.
Un saludo

Anónimo dijo...

He empezado el comentario anterior demasiado categórico y no debería haber dicho que "no tiene nada que ver", cuando en realidad pienso, que no es la causa principal.
Otro saludo

Pain dijo...

Estoy muy de acuerdo con lo que dices, no obstante es normal que este programa, (como tantos otros habidos), se quede a la s puertas de la verdadera divulgación; los espectadores no estamos preparados para más ;)

Me encantó tu blog, lo añadí a mis favoritos.

La navaja en el ojo dijo...

Pufff, el otro día estuve en casa de mis padres y pasaron por ese programa haciendo zapping. Me quedé escandalizada porque sólo estaban diciendo subnormalidades y, ante mi grito de ¡¡¡¡¡¿¿¿¿Cómo pueden llamar a esto "Clever"???!!!! cambiaron rápido de canal. O sea que no puedo decir mucho, pero me pareció indignante.

Septem Trionis dijo...

Estamos en lo de siempre ... se pueden hacer (y se hacen) programas mucho mejores, pero el público no los ve ... de todas formas, mejor esto que el petardeo del corazon habitual.

PS- "Leonart", en la 2, es un excelente programa de divulgacion cientifica para niños. ¿seria tan dificil hacerlo un poco mas adulto? Yo creo que no, pero por lo visto no hay ganas.

Miguel dijo...

A Alfredo,

Dada la baja densidad de la atmósfera, y que la gente se pone más morena incluso a 1400m, no creo que se deba a la menor distancia atravesada. De hecho, eso se podría comprobar en verano.

Es cierto que no tengo a mano tablas de absorción, pero creo que lo que más absorbe la atmósfera es infrarrojo, mientras que el UV se absorbe sobre todo en la capa de ozono. ¿Qué dice wikipedia al respecto?

Por cierto, yo tampoco he oído hablar nunca del albedo.

Miski dijo...

El programa es tan cutre como otros similares que han ido poniendo como Brainiac, pero creo que revistas estilo "Muy interesante" si cumplen la función de acercarte a la Ciencia de forma atractiva y amena...eso sí, eso vale para cuando tienes 12-16 años porque en cuanto adquieres algo de conocimientos e interés te das cuenta de lo superficiales que son los artículos; debería haber revistas de complejidad intermedia entre estas últimas y el "Investigación y Ciencia". En cuanto a lo de "albedo" no creo que sea un término tan rebuscado y desconocido, y tiene implicaciones ,por ejemplo, en lo del efecto invernadero...recuerdo de haber salido el término en asignaturas como ecología, geografía física o geología planetaria.

Dillinger is dead dijo...

Sí, es cierto que publicaciones de este tipo pueden servir como plataforma para pasar a otras lecturas más interesantes sobre ciencia. De forma parecida, a mi leer de adolescente el Fotogramas me sirvió para conocer de refilón a muchos cineastas sobre los que luego me documenté por mi cuenta, supongo que si el lector está interesado, lo de menos es la calidad de la revista. Saludos.

Tuanko dijo...

La verdad es que a mi este tipo de programas me parecen unica y exclusivamente lavados de cara de la cadena en cuestión (para quitarse la calificación de telebasura). Y Brainiac, en su versión extranjera (no se si inglesa o estadounidense) me parece de juzgado de guardia, literalmente denunciable.
Me explico: No hace mucho vi un programa en el cual intentaban averiguar que método era el más seguro para imitar un paracaidas: paraguas, una sabana o manta con cuerdas y creo que unas bolsas de basura. Para comprobarlo subian un maniquí (de esos de escaparate) a una plataforma a 30 m de altura y lo lanzaban con el metodo correspondiente. Si el muñeco se rompia mucho era peligroso (metodo científico total). Al final combinando los tres sistemas el maniquí quedaba bastante bien parado. Y en ese momento al tipo no se le ocurre decir otra cosa que:"... así que ya sabeis, si alguna vez quereis lanzaros desde 30 m de altura podeis utilizar los tres sistemas a la vez...". Sin tener en cuenta que aunque la velocidad con que llegaría nuestro cuerpo al suelo sería aproximadamente la misma que la del maniquí, desde luego la ENERGÍA ASOCIADA NO (15 Kg del maniquí contra mis 100 Kg, E=1/2(m*V2)Y esa energía debe ser transformada en algo (rotura de casi todos mis huesos). Si un chaval que ve el programa quiere hacer la prueba ¿con que nos encontraríamos? Creo que un acto criminal

perenquén dijo...

Coincido con vosotros: estos programas son pura basura, fabricada con el objetivo de aturdir - los experimentos suelen estar acompañados de música estridente y una voz en off que se expresa con una velocidad y una terminología que hace difícil la comprensión, y se abusa de los movimientos de cámara enloquecidos y de un montaje frenético - que de divulgar o formar.

Cuando yo era niño, en aquella mítica Aventura del Saber de las mañana de la segunda cadena - ahora, La 2 - programaron una serie documental cuyo rigor y capacidad didáctica echo de menos: El Universo matemático. No sé si alguno de vosotros la recuerdará...