23 octubre 2008

Hombres invisibles

Tal vez los lectores del blog hayan oído hablar en los últimos tiempos en la prensa acerca de la posibilidad real de conseguir ser invisible y les habrá entrado la curiosidad. A mi también, así que me he puesto a investigar un poquillo sobre el tema.

La invisibilidad no es ni mucho menos imposible ni sobrenatural; el aire y muchos gases son invisibles. Si recordamos un principio básico de la física, cuando una onda (como la luz) incide sobre un cuerpo, éste puede hacer tres cosas: absorberla, dejarla pasar o reflejarla. En realidad un objeto es visible sólo cuando es opaco, es decir, cuando absorbe la luz que recibe. Ahora bien, si un objeto refleja la luz, como el cristal, aunque en realidad no lo estemos viendo sí notamos su presencia porque nos vemos a nosotros mismos. Por lo tanto la invisibilidad consiste en dejar pasar la luz, como hace el gas, sin absorberla ni tampoco reflejarla. ¿Cómo podemos lograr esto con un objeto sólido, como nuestro propio cuerpo?

Pues existen unos ciertos metamateriales que tienen esa propiedad: los rayos de luz no penetran en ellos ni tampoco se reflejan, los rodean como hace el agua con una piedra que sobresale en mitad de un río. Al parecer esto está en función de la frecuencia de la luz (recordemos que la luz visible es sólo una pequeña franja de frecuencias de todo el espectro electromagnético) y de la proximidad; sólo los objetos más próximos al material logran volverse invisibles. Así que parece que cubriéndonos por entero de metamateriales, este traje podría hacernos invisibles pero por ahora esta técnica está todavía muy en pañales.

Lo cierto es que el cine no ha acertado mucho al hablar de líquidos o pastillas de una fórmula misteriosa que ingeridos provocan la invisibilidad, que es lo típico en las películas de hombres invisibles. Al parecer sólo se ha acercado a la realidad la mujer invisible de los cuatro fantásticos, que repele la luz a su alrededor creando un campo de fuerzas. Aunque tendría que ser un campo de fuerzas realmente potente para curvar de esa forma los rayos de luz, esta curvatura es posible de acuerdo con la teoría de la relatividad.

Una puntualización importante es que un hombre completamente invisible tendría que ser ciego, porque sus ojos no podrían absorber la luz. Al parecer el libro de H. G. Wells en el que se basa la película clásica del hombre invisible se había planteado ya este problema, y matizaba que las retinas de los ojos del hombre invisible sí podían verse.

Existe un truco más sencillo para lograr una aparente invisibilidad mediante un juego de espejos que hace que veamos lo que está detrás de un objeto como si estuviera delante del mismo. Los ilusionistas saben mucho de esto; con la versión moderna de este truco, es decir, empleando videocámaras en lugar de espejos, se consiguen resultados bastante aparentes, como podemos ver en este video:



37 comentarios:

La navaja en el ojo dijo...

Lo que a mí me suena más interesante es lo de la ceguera, cosa que casi nunca se ha puesto en una peli o libro de ci-fi. Pero no sé si es sólo porque no puede absorber la luz, sino además porque no puede reflejarla. No habrás querido entrar en detalles para no alargar demasiado el post, pero al leer esto me he acordado de que cuando estudié la carrera, nos explicaron el funcionamiento del ojo y una de las cosas que nos dijeron era justo eso que dices tú: que si hubiese una persona invisible, sería ciega. El ojo por dentro es como si tuviese lentes y pantallas. La luz se refracta en el cristalino y se proyecta sobre la retina. Por eso Wells puso lo de que sí tenía retinas, porque sería la refracción lo que resultaría imposible en un ojo invisible.

Disquete Enmascarado dijo...

En los comics de Planetary sale una versión de la Chica Invisible que necesita de ayuda tecnológica para ver mientras es invisible. No queda del todo claro en qué se basa su invisibilidad, pero como es un "homenaje" a los 4F puede que sea lo mismo.

Javier Chacón dijo...

En realidad no sólo la retina, un ojo invisible tampoco podría enfocar la luz, así que hace falta cristalino, además de regular la cantidad de luz que entra si no quieres que se queme o entre tanta que ciegue temporalmente la retina, así que hace falta tener también un iris y el resto del la capa externa. Vamos, para ver, hace falta un ojo completo visible.

De todas formas ya es un detalle que se acordara al menos de lo de la retina, pero eso sólo valdría para percibir si hay o no luz, y no resistiría mucho tiempo.

Muy bueno el vídeo, pero es mejor otro que sale en las recomendaciones tras ver ese "optical camouflage (invisible cloak)" (el segundo). Por cierto, ¿ese efecto es sólo para la cámara o también la gente que esté viéndole desde ese lado lo ve?

Dillinger is dead dijo...

En efecto, no he querido meterme en detalles sobre el funcionamiento del ojo humano, porque casi me parece tema para otro post y también porque la medicina me resulta un tema más ajeno que la óptica. Pero ya veo que hay lectores muy bien documentados que hacen el trabajo por mi, así da gusto :-)

No sé exactamente la posición de las cámaras que crea el efecto que se ve en el vídeo, pero supongo que si lo ves desde otro ángulo ya no se produce, no es más que un truco más sofisticado de ilusionismo.

La navaja en el ojo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
La navaja en el ojo dijo...

Putada: ya no están disponibles. Aunque hay otros en Youtube que aparecen buscando invisibility Cloak.

Yo me imagino que sí se ve en persona porque me da que la forma de hacer eso es poner una cámara detrás del chubasquero y utilizar el chubasquero como pantalla y proyectar. O sea que sí lo estarías viendo in situ.

Hay otros vídeos en los que el efecto es mejor porque no se ve ni el chubasquero y en éstos me imagino que ya pasan por postproducción, es decir, que se hace todo con un chorma. Supongo que todos sabéis lo que es el chroma, ¿no? El chorma key es un plug-in que detecta un color (chroma, como cromático) y ese color lo elimina entero y lo sustituye por otra imagen que tú le des. Suele ser azul o verde. Cuando se rueda con un chroma de un color, nadie puede ir vestido de ese color porque sería una horterada... es broma... porque se volvería invisible en la zona donde lleva esa prenda. Así que hacer un efecto de invisibilidad pasando por mesa de mezclas está chupao, lo complicao es hacerlo como en el vídeo del chino, que se vea allí in situ.

Javier Chacón dijo...

Un chroma sí, pero un chorma que lo has escrito dos veces no :P

A eso me refería más bien, si era en directo o cosa de posproducción, porque el del chubasquero lo entiendo, pero el de la "lupa" se ve el por detrás y no tiene nada, el de los objetos transparentes la cosa no es que no se vea el objeto, sino que el objeto hace invisible al propio usuario...

Y claro, si es con chroma pues no me parece nada del otro mundo, pero si eso se puede conseguir en un escenario delante de la gente, trampa es, pero seguiría resultando flipante.

La navaja en el ojo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
La navaja en el ojo dijo...

Es que soy penosa "mecranogarfiadno", jejejeje

De todas formas, me imaginaba que vosotros sí que sabíais lo que era, pero lo he explicado por si hay alguien que no. El de la lupa es que no he podido verlo porque ya no está disponible en Youtube.

Euge dijo...

Me gusta tu blog, es bastante curioso (e interesante...).

Pues mira que es raro que Jessica Alba sea la que más se acerca a la invisibilidad científicamente posible... ¡¡ Si todo el mundo quiere verla !!

A veces, a todos nos gustaría ser un metamateria =)

hombreperplejo dijo...

Antes que nada, euge, tu comentario sobre Jessica Alba: genial.

En cuanto a la invisibilidad recuerdo que en la película de Kevin Bacon cometían un error gravísimo. Cuando quieren "recuperarlo" de la invisibilidad le inyectan directamente en vena la solución química que han inventado y se ve cómo a medida que el líquido "milagroso" se extiende a través de la sangre todo lo que entra en contacto con él se hace visible: venas, arterias, músculos, etc... Vale. Entonces, ¿por qué cuando es al revés (o sea, cuando le inyectan para hacerlo invisible) primero desaparece la piel, después los músculos, los huesos...? Supongo que porque así se lucían los de efectos especiales y porque mola más visualmente pero, aun aceptando la convención de la invisibilidad que plantea la película, es completamente ilógico. ¿No?

Anónimo dijo...

Soy "elperejil" pero es que no me doy puesto... :(

Muy interesante lo de los metamateriales y el vídeo con el truco ese de espejos. Hace tiempo, en uno de esos programas en que un mago se dedicaba a destripar trucos (la verdad, hay que ser cabrón... pero la verdad es que estaba interesante), explicaban un truco de desaparición/aparición que usaba espejos. Lo busqué por youtube, pero no lo encontré... :(

Sobre lo de la percepción visual, perdonadme si soy picajoso y corregidme si me equivoco, pero creo que la cosa es que los objetos reflejan parte del espectro luminoso y esa parte reflejada es la que captan nuestros ojos, utilizando la energía de esos fotoncillos para producir la electricidad que pone en marcha los receptores y las neuronas implicadas en la visión.
En psicofísica me acuerdo que se llamaba "cuerpo negro" a un objeto que teóricamente fuese capaz de absorber todo el espectro luminoso. En la naturaleza no existen, pues hasta las cosas más negras reflejan parte del espectro, pero si existiera una tela de ese material y te cubres con ella, aparte de pasar mucho calor, te haría "invisible" al no reflejar nada de luz... aunque crearía un extraño efecto óptico al tapar todo lo que tuvieses detrás. El ojo vería que falta algo, un buen pedazo del campo visual que, virtud de la visión binocular, se vería como una extraña zona oscura y borrosa. Básicamente, no te verían a ti, pero verían el hueco que dejas.

La navaja en el ojo dijo...

Eso que dices tú ahí de dejar un hueco es justo lo que pensé cuando leí cómo funcionaba el personaje de los 4F: si lo que hace es que no se reflejen los rayos, no se la verá en concreto a ella, pero se sabrá que está ahí porque se dibujará una silueta (vaya, ya os he hecho a muchos babear al decir "silueta" refiriéndome a Jessica Alba, jejeje) del hueco vacío que quede. Tampoco se vería lo que hay detrás. Incluso si el campo de fuerza tiene la forma que sale en esa imagen, también se verá la ausencia de. O sea que sería una invisibilidad muy relativa, se podría encontrar a esa persona buscando ese efecto óptico raro.

Dillinger is dead dijo...

Casi seguro, como decís, que lo que se ve en el video es un efecto hecho in situ y no de postproducción, lo que quiero decir es que alguien que no esté situado justo donde esté el cámara, sino detrás o hacia un lado, sí verá el truco, igual que si alguien ve el espectáculo del ilusionista desde atrás ve que es un juego de espejos.

Sobre lo que decís en los últimos comentarios depende, hay que matizar si con invisible entendemos que no se vea o que no se note que está ahí. Un espejo no es visible, pero tampoco lo considera nadie invisible porque, al vernos reflejados, sabemos que está ahí. Con el cuerpo negro ocurriría algo parecido, no lo vemos pero tampoco vemos lo que hay detrás, quedaría efectivamente ese hueco negro. Así que no lo vemos pero sí lo notamos, eso no se considera invisible.

Cuando hablamos de invisible queremos decir transparente, ver a través de algo. Y eso sí ocurre si no absorbes ni reflejas los rayos de luz. Al no absorberlos ni reflejarlos, no "tapas" la luz que viene de los objetos que están detrás de ti, por lo tanto sí pueden verse. Los rayos de luz no son materia, si tú no los absorbes ni reflejas te atraviesan sin ningún problema. Eres transparente, no sólo no te ven sino que tampoco notan que estás ahí, no hay hueco. Así que la silueta de Jessica Alba tampoco se notaría, algo que muchos lamentarán ...

Javier Chacón dijo...

Esa diferencia es entre ser invisible o estar camuflado. Por poner un ejemplo. Por ejemplo, un traje de refracción como el del Metal Gear Solid 1, no era invisible, porque la luz no lo atravesaba, pero era como si lo fueras porque hacía que la luz se refractara de forma que, salvo que se fijara uno mucho (y notara que se veía "algo raro"), no se veía.

Ese efecto se produce también a veces con calefacciones, que hacen que por encima de ellas no se llegue a ver nada, pero si se nota como si lo que está detras "ondulara", así que se podría decir que el vapor (que no es tanta cantidad como para verse blanquecino) está camuflado a lo Snake.

Lo del espejo me ha tocado... Pero supongo que es visible, aunque no veas el espejo sí "ves el espejo" en la medida que su característica, por ser espejo, es la de no verlo directamente sino ver objetos reflejados en él. Si vieras el espejo directamente, dejaría de ser un espejo. ¿Habrá salido alguna vez este dilema alguna vez en CPI? What would Remo do?

Javier Chacón dijo...

Elperejil, respecto a esos videos en youtube puede que no estén (completos), pero en la mula están todos porque me los descargué yo hace tiempo, se llaman "Breaking the Magician's Code". Y por cierto, no sólo era un cabrón sino un cobarde, porque nadie sabe quién era aún hoy. La verdad ahora cualquier truco se puede encontrar resuelto por internet, ya nadie respeta el viejo código (me siento como Sean Connery en Dragonheart...)

Lo de "cuerpo negro" hipótetico, ¿acaso no es la descripción de un agujero negro? Eso es lo que hacen, lo absorben todo, luz incluída, ¿no?.

Anónimo dijo...

Bueno, pues un agujero negro sí sería un cuerpo negro, o más bien un cuerpo negro a lo bruto. El cuerpo negro sólo debe absorber todo el espectro visible, pudiendo reflejar infrarrojos o ultravioletas, pues eso no afecta a nuestra visión. Un cuerpo negro no sólo no lo veríamos sino que, de estar a su alcance, seríamos aplastados por él. Supongo que la "naturaleza" a la que se refiere la psicofísica (se dedica a buscar la relación entre los cambios de magnitudes físicas y su representación en el cerebro; a mí me tocó estudiarla dentro de "Psicología General I", no sé ahora como estarán los planes de estudio) es la presente en nuestro planeta o la tamaño pequeño/medio... supongo que los fenómenos microscópicos y macroscópicos (un agujero negro, por ejemplo) se quedan fuera.

Me interesa muchísimo el tema de los metamateriales, eso de que dejan pasar la luz alrededor, como el agua alrededor de una piedra. Voy a ponerme en plan Sheldon, ¿funcionaría según ese principio Predator? Yo creo que sí...

Oh, y gracias por el consejo de los programas de magia... echaré un vistazo por la mula en cuanto acabe de bajar "Manny Manitas" -cosas de tener un crío :), aunque he de reconocer que a mí también me divierte-

Elperejil dijo...

Ah, lo conseguí... :P

El anterior era yo.
Y cuando digo "Un cuerpo negro no sólo no lo veríamos sino que, de estar a su alcance, seríamos aplastados por él." me refiero a un agujero negro...

Algún día aprenderé a leer las cosas antes de darle al botón de enviar.

Dillinger is dead dijo...

Gracias por explicar lo del agujero negro y ahorrarme trabajo, Perejil. El tema había sido abordado en un post antiguo, http://cienciavsficcion.blogspot.com/2006/12/waxwork-cera-y-agujeros-negros.html

La navaja en el ojo dijo...

Sí, yo también preferí no entrar en el tema porque otra vez sería alargarse mucho con más información, pero cuando dijiste ""cuerpo negro" a un objeto que teóricamente fuese capaz de absorber todo el espectro luminoso", pensé que la respuesta eran los agujeros negros.

Dillinger is dead dijo...

Que quede claro que son dos cosas distintas. Cuerpo negro es sólo un concepto óptico, mientras que agujero negro quiere decir algo que crea un campo gravitatorio tan enorme que atrae cualquier cosa, incluso la luz. Los agujeros negros son cuerpos negros, pero no al revés.

Elperejil dijo...

Vaya, iba a responder pero Dillinger ya ha aclaro perfectamente la diferencia entre cuerpo negro y agujero negro. Uno absorba cierta parte del espectro (la luz visible) y el otro es una fuerza gravitatoria descomunal de cuya influencia no escapa nada.
Identificar un cuerpo negro con una agujero negro es como identificar un imán con un agujero negro... los dos atraen el metal... :P

La navaja en el ojo dijo...

No sé si con estos dos últimos comentarios os referís a lo que yo dije. Probablemente, no. Pero por si acaso: yo no quise decir que fueran lo mismo, sino que sería una forma/un ejemplo de cuerpo negro.

Elperejil dijo...

No, no estaba respondiendo a nada ni a nadie en concreto. Quizá en lugar de la palabra "responder" debí usar la palabra "comentar".

La navaja en el ojo dijo...

No, no. Si ya suponía que no. Era por si acaso. ;) ;)

Anónimo dijo...

No se olviden de el Depredador cuando lucha con el musculoso arnold. Era invisible, se veia lo que habia detras de el pero un efecto optico lo mostraba cuando se movia...



eze

La navaja en el ojo dijo...

Probablemente eso sería lo más cercano a lo que se podría llegar en la vida real, ¿no?

Dillinger is dead dijo...

No recuerdo Depredador, pero lo de ser visible sólo cuando te mueves más que a invisibilidad me suena a mimetismo con lo que te rodea, que hace que al estar quieto no se te detecte.

Puesto que al parecer estos metamateriales dependen mucho de la proximidad al objeto sí podría ser que te hicieran invisible sólo al estar quieto, aunque ya digo que a lo mejor eso no tiene nada que ver con Depredador.

Planocenital dijo...

Interesante cuestión el tema de la invisibilidad, aunque el video de youtube me parece medio un fiasco (un proyector y no mucho más).
Acabo de descubrir el blog, muy bueno.

Saludos!

Hernán.

troncha dijo...

Curioso este blog, lo desconocía, volveré por aquí, me ha gustado.

Saludos...

Dillinger is dead dijo...

Pues muchas gracias, espero seguir viéndoos por aquí. Saludos.

Javier Chacón dijo...

Respecto al tema de los agujeros negros, lo que pasa es que al comentar de un cuerpo que teóricamente absorbiera la luz pensé "eh, ¿sólo teórico?", claro, lo de teórico era a pequeña escala. Pensé que no contaba quizás porque no era únicamente la luz lo que absorbía. Por supuesto, no todos los cuerpos negros son agujeros negros, pero tampoco existen cuerpos negros que no sean agujeros negros, por lo que el concepto "cuerpo negro" es, a escala humana, simplemente teórico.

Es decir, están unidos de forma necesaria en un nivel empírico, no se puede absorber sólo toda la luz y en cambio no absorber todo lo demás.

Dillinger is dead dijo...

Efectivamente el cuerpo negro es teórico (también lo es a día de hoy el de agujero negro), pero cuidado porque son dos conceptos totalmente distintos.

El agujero negro absorbe la luz por lo brutal de su campo gravitatorio; el cuerpo negro no tiene nada que ver con la gravedad, es un concepto totalmente óptico, no hace falta pensar en términos relativistas de espacio curvo para planteárselo. Un objeto que sea totalmente negro absorbe toda la radiación visible que le llegue, puesto que el negro no es un color sino el resultado de la absorción de toda la luz visible; como no hay luz reflejada vemos negro.

Anónimo dijo...

Después de leer todos los comentarios he llegado a la conclusión de que si me escondo dentro de una papelera me hago invisible y además doy menos el cante que el del chubasquero del vídeo.
Fernando.

Elperejil dijo...

Mi concepto favorito de la invisibilidad cinematográfico es el de "Mistery Men", el chaval que decía que era capaz de volverse invisible cuando nadie le miraba...

Dylan dijo...

Me ha gustado un montón el post, a ver si puedo pasarme por aquí más a menudo :P

Anónimo dijo...

No conocia el blog, muy bueno, pasare mas seguido